历史是艺术还是科学
James Muñoz是一名美国退伍军人，拥有夏威夷太平洋大学外交和军事研究学士学位。
继续往下读，了解历史研究和分析的过程，以及艺术和科学在历史学科中的界限在哪里相遇。
历史是艺术还是科学?
历史是一门学科，它赋予人类通过过去的事件了解现在的能力。历史让我们更容易理解现在，我们未来的可能性，以及塑造和塑造国家、文化传统和人类努力结果的丰富的人类血统。
当当今的谜团可以追溯到根源或过去有影响的催化事件时，历史是最重要的。如果没有历史，我们作为一个物种就不能完全理解现在和未来，因为现在是由人类的历史过去直接创造和塑造的。
对于一些学者来说，历史学是一门从过去收集数据并将这些数据拼凑在一起以创造一个历史事件的学科。在收集的数据中，我们发现艺术和科学的中心是对历史的研究。数据的解释开始，历史数据的碎片被链接在一起，形成一个历史事件或发现。
现在，当数据被解释或理解时，这门学科的艺术将是总结或推断丢失的历史片段以建立一个历史事实或事件的能力。因此，一些学者认为历史是艺术，而另一些学者认为历史是科学或两者兼而有之。要进一步理解这一概念，必须深入挖掘，充分理解历史学这一学科，挖掘历史学的学术体系和定义。
接下来，当我们研究历史这门学科时，我们必须分析它的构成，并确定这门学科如何与科学和/或艺术相关联。最后，让我们重新组合历史这门学科的精华，看看历史是如何在科学模式下，在艺术模式下，或在两者兼而有之的情况下发挥作用的。然后，我们将以我们的发现作为结论，看看历史这门学科是起源于科学、艺术，还是两者的结合。
历史到底是什么?
为了充分理解历史及其作为一门学科的概念方面，我们需要解开历史的许多系统。这是我们研究历史作为一门学科的开始，将有助于我们发掘和厘清历史的学术体系和定义。首先，我们必须找到这个问题的答案:“历史是什么?”，因为这个问题揭示了历史所包含的广泛信息。在此之后，我们可以开始欣赏学者如何提取信息或对过去的解释。
阿恩特、加尔加诺和海瑟观察到，“历史不是关于过去的事实的集合，它的主要价值是在玩琐事游戏时提高一个人的技能;这是基于现有证据的分量对过去的解释。”1因此，历史可以让我们在过去的基础上了解现在。历史为感知现在提供了一个基本的平台，一个植根于过去或历史的平台。
我们可以把历史看作是历史学家的解释叙述和事实以及两者之间关系的过去和现在的重要纽带。卡尔指出了历史学家和事实之间这种至关重要的“对话”关系:“历史是什么?这是历史学家和他的事实之间持续互动的过程，是现在和过去之间无休止的对话。”2因此，历史可以被看作是历史学家和他的事实之间的一种连续的关系。
现在，如果历史学家不把自己置身于一个事实的世界中，这些事实就不会被发现或使用，历史学家就不会有解释结论的证据或基础。有了历史的所有这些方面，我们也可以把历史研究分别理解为艺术和科学的结合。休斯指出:“历史研究为艺术和科学的互补本性提供了活生生的证据。有人可能会认为这是历史学家的骄傲。”3.
我们进一步定义历史，我们开始融合历史的科学和艺术，并更好地了解这些概念是如何相互关联的。在更广泛的范围内，历史学利用各种学术学科并将它们合并起来，以更好地确定历史事实，以及这些事实是如何在历史上出现或发展到现在的。正如休斯正确地指出的那样，“历史学术已经开始与经济学和社会学等邻近的知识学科建立牢固的联系。”4这种合并的原因是，历史学家必须利用他们手中的许多工具，包括社会学、经济学、人类学、宗教等各种学科，来帮助发现有用的背景，并建立一个全面的解释镜头来解读事实和事件。
历史学家经常发现自己身处科学领域，而其他人则开始将艺术和科学结合起来，如文学解读和心理分析。正是在这一点上，我们开始把历史看作是一门科学，或者是艺术与科学的结合。
马里乌斯和佩奇深思熟虑地讨论了历史解释的困难及其价值:
“过去事件的证据是……总是残缺不全，支离破碎。许多证据丢失了，还有一些证据往往褪色和歪曲了。历史学家尽可能仔细地将碎片拼在一起，但他们试图重建的画面中仍然存在漏洞……浮现出来的可能与发生的事情非常相似，但我们永远无法完全确定我们所知道的历史是过去的精确复制品。”5
历史学家填补历史事实之间空白的行为表明了历史学作为一门学科的艺术方面。历史写作过程中不可避免的一部分是，历史学家需要推断出一种主观叙事，并将事实拼凑起来，以重建历史。如果没有这种叙事结构，历史将难以理解。在这一点上，历史显然部分地变成了一门艺术学科。
然而，与此同时，历史学家在管理事实及其差距，在历史和历史发现中仍然存在假设和理论的方面。历史学家必须达到一种平衡，以更好地加强历史事实和历史叙述。在这个平衡的领域，历史学家往往会回避证据，或者主观地解释这些事实。阿恩特、加尔加诺和海瑟对此警告历史学家(和他们的读者)，他们写道:“虽然历史学家可能会发现不可能避开自己的观点，但他们必须意识到自己的偏见，并防止这些偏见侵入他们的历史研究方法。”6
在这里，我们发现了历史数据和证据的客观性和主观性之间的斗争，在大多数情况下，这些数据和证据是一个更广泛的历史事件或视角的零零星星。在这种情况下，历史学家可能根据假设或理论检验证据。在可检验的科学条件下，历史学家经常发现自己在研究漏洞和碎片。
如上所述，这是历史研究艺术开始的时候，历史学家必须努力拼凑或创建一个基本结构，并弄清通往历史过去的缺失环节或路径。当我们开始在历史语境中进一步分离解释、主观性和客观性时，我们必须进一步剖析历史学这门学科，以充分看到在历史研究中起作用的机制的范围。这将有助于我们进一步理解历史研究如何同时是一种艺术和科学形式。
史学和不同的历史研究方法
当我们探索历史这门学科时，我们必须抓住它的要素，研究这门学科是如何与科学或艺术相关联的。要做到这一点，我们需要了解史学，这是一个历史分析的元视角。用阿恩特、加尔加诺和海瑟的话说，“史学，或对历史和历史解释方法的研究，是历史学家非常感兴趣的。”7
因此，理解历史的过程及其解释方法是历史学学科的关键:“理解史学对历史学家来说很重要，因为它显示了哪些问题受到了更多或更少的关注，并揭示了过去的问题，这些问题可能会被重新审视。”8史学允许基于信息如何在其上下文中构建的历史解释的理解。通过更好地理解不同学者的方法和不同的思想流派，我们可以更好地理解在历史学科中使用科学和艺术的背景和形式。
例如，兰克学派(或兰克方法)“……认为，虽然历史学家可以尝试以自己的方式来理解过去，但这需要一定的想象力飞跃。”9我们可以清楚地看到，在兰克的方法中，“想象”标志着历史成为一种艺术的点。随着进一步的科学方法的出现影响了兰克的方法，一种被称为实证主义的方法诞生了，它声称“……客观，在极端情况下，认为通过使用科学方法，历史学家可以消除他们的偏见，报告发生了什么，并最终揭示人类行为的规律。”通过声称自己是科学史学家，历史学家可以自信地对过去做出真实的陈述。”10
这方面被进一步发扬光大，最终，从实证主义的科学方法中出现了一个采取更社会学方法的进步学派。进步学派在研究历史时开始从社会科学的角度思考问题。进一步的发展导致了另一种解释学派的出现，即年历学派。这种研究历史的方法试图写完整的历史，从长期的角度考察历史。他们的兴趣在于研究日常生活的节奏。
历史研究中的碎片化与后现代主义
通过这些不同的解释学派，我们可以看到社会科学和科学方法之间出现了一种合作。每一种研究历史的方法都是带着一种科学的客观性而发展或出现的。然而，这些方法都不可能完全客观。因此，历史学家开始看到这一点碎片或不可避免的主观性，与历史方法论高度相关。由此出现了所谓的后现代主义“对于后现代主义者来说，零碎的证据和观察者无法摆脱自己的观点，使得过去变得不可知。相反，他们认为历史只不过是对过去的一种艺术表现，它更多地揭示了作者而不是所讨论的时期。”11
我们现在可以开始把过去的历史碎片与科学方法的使用联系起来。我们已经讨论了用艺术的方法来弥补历史事件和/或过去的空白和缺失，并得出结论，历史具有艺术的一面是不可避免的。此外，诸如性别、种族、阶级和民族等含义日益成为历史分析的基础方面。因此，这些因素将不可避免地将历史学家引向存在于历史空白中的社会科学光谱，并在拼凑叙事时影响他们的想象力工作。
正如艺术家创作他的绘画，历史学家也在创作，当他开始拼凑一幅历史肖像时，他使用各种可用的方法。历史学家也有不同的流派或主题来关注，他们研究历史的方法有政治、军事、外交、知识、宗教、经济和社会史等类别。也许，随着历史学与各种学科相结合的能力进一步扩大，历史学领域正在发生更多的变化。在每个历史背景中都有独特的科学和艺术的历史研究方法。
最后，让我们重新组合历史这门学科的细节，看看历史是如何在科学的模式下，在艺术的模式下，或在两者兼而有之下发挥作用的。既然我们已经研究了历史的不同组成部分，并对历史学这门学科有了更大的理解，让我们继续向前，把历史与科学和艺术整体联系起来。
艺术和科学是如何塑造历史分析的
休斯提出了一个令人信服的观点，以更广泛的视角看待科学和艺术，将它们都视为语言:“科学和艺术的两个过程并没有太大的不同。几个世纪以来，科学和艺术都形成了一种人类语言，通过这种语言，我们可以谈论现实中更遥远的部分，连贯的概念集以及不同的艺术风格都是这种语言中的不同单词或单词组。”12
我们现在可以想象艺术和科学在整个历史中的熟练程度，以及它们如何为历史学家塑造历史结果:“如果一个科学假设是一个隐喻，那么一个塑料设计或一个音乐短语也是一个隐喻。同时，作为隐喻，它们又极不相称。”13值得注意的是，科学和艺术虽然不相称，但在收集和分析历史数据方面仍然是相辅相成的。艺术方面是一种更广泛的方法，利用历史学家多年来在有纪律的调查、检查和关联方面的经验。对历史学家来说，历史方法中科学与艺术的必要交织是历史的本质，因为历史事实往往是通过许多途径口述或间接提取的，如目击者的证词、人工制品或手稿。从这些资料中，历史学家开始创作历史著作。
因此，随着历史事实或事件逐渐浮出水面，我们现在可以从历史学家的角度来看待科学与艺术的融合。在发现材料的过程中，历史学家可能用科学的方法提取他的发现，或者用更艺术的方法从其他发现或过去的发现中拼凑他的叙述。
休斯非常深刻地阐述了在历史分析工作中，主观性和客观性，艺术和科学之间不可避免的斗争:
与几乎所有其他知识领域的调查人员相比，历史学家很少直接面对他们的数据。文艺学者面前有诗有画;天文学家用望远镜观察天空;地质学家践踏他所研究的土壤;物理学家或化学家在他的实验室里做实验。数学家和哲学家从定义上讲都是从现实中抽象出来的，他们并不假装具有经验的能力。只有历史学家，既要与经验现实相结合，又要被迫对他的主题进行秒移。”14
因此，只有在历史学家的领域内，艺术与科学的结合才使历史学家能够写出他们的叙述。(另一种说法是，这种相互作用在历史分析工作中最为明显，但它或多或少存在于所有领域。)
历史是科学与艺术的复杂相互作用
现在我们可以根据我们的发现得出这样的结论:历史学这门学科的确起源于科学和艺术的结合。我们还看到，虽然历史方法论曾试图从根本上说是科学的，或从根本上说是艺术的，但真实的情况更像是两者复杂的相互作用。正如休斯所观察到的，这就是历史学家对过于具体的术语和定义保持警惕的主要原因:
“历史学家天生对精确定义持谨慎态度;他们讨厌被严格的术语界限所限制，他们对错位的具体概念的谬误始终保持警惕;他们更喜欢用常识性的用法来写普通的单词，然后让读者一点一点地意识到这些单词是如何随着时间的推移而微妙地改变其意义的。”15
我们可以了解到，历史学家由于其文学上的独特性，倾向于被艺术媒介所吸引，尽管他们使用科学媒介。历史学家的天性是不使用精确的语言，因此，在艺术研究历史的领域内留下了航行的空间。
历史让我们更容易理解现在、未来的可能性，以及塑造和塑造国家、文化传统和人类努力成果的丰富的人类血统。当我们的传统、民族主义和人类成就从历史的过去中开花结果时，我们被提醒历史对我们日常生活的影响，但正是在这些影响下，艺术的文学才能、进步和科学事实相互点缀。历史通过其巧妙的历史描写和记录影响着现在。
当当今的谜团可以追溯到其根源或过去有影响的催化事件时，历史是最重要的。如果没有历史，我们作为一个物种就不能完全理解现在和未来，因为现在通常是由人类的历史过去直接创造和塑造的。因此，历史可以让我们从过去看到现在。历史为现在提供了一个基本的平台，它植根于过去或历史。
我们可以把历史看作是连接现在和过去以及历史学家对事实的解释性叙述以及它们如何相互联系的重要纽带。当我们进一步定义历史时，我们开始融合历史的科学和艺术，以及这些概念如何相互融合。科学和艺术在收集历史事实和事件的方法上是相辅相成的，而历史学家在通过有纪律的调查、检查和联系来创造叙事的行为中成为艺术家。
随着对不同历史学者和流派的更好理解，我们可能会更好地理解在历史学科中使用科学和艺术的背景和形式。历史学家经常发现自己在科学领域，但也结合艺术和科学领域，如文学解读和心理分析。
历史学家研究文献、文物、证词、各种书面记录等等——所有这些都是确凿的数据——证据。然而，他们必须解释这些数据，并将其转换为可读和可理解的透视图。马略斯和佩奇巧妙地阐明了历史学家努力的这一基本方面:
解决这样的历史难题需要科学和艺术。科学是知识的同义词。但是什么知识呢?历史包括数据——证据、人物和地点的名字、事情发生的时间、地点以及从许多来源收集到的零星信息。它还包括对历史学家和过去曾写过关于作者决定在一篇文章中讨论的主题的其他人的解释。历史的艺术在于将事实和解释结合起来，讲述一个关于过去的故事……”16
历史学家不可避免的主体性(以及为什么这不是坏事)
正如我们所看到的，历史方法认识到事实和证据中存在差距，并帮助历史学家确定他们的解释在哪个方面最适合更大的视角。换句话说，它们有助于为如何最好地阐述过去的故事或叙述建立边界。历史学家可以通过各种解释概念或信仰来寻求更好的理解，但历史学家的科学方法要求历史学家尽可能多地寻求事实数据-证据。历史学家的解释和方法会影响历史数据的意义，并且，根据科学方法或客观的思想流派(兰克、实证主义、年鉴、后现代主义等)，历史学家仍然需要利用一种格式或艺术添加剂来拼凑碎片化的历史数据。
其次，历史学家的现实生活也可能影响历史学家解释历史事实的能力，从而经常影响历史事件及其背景。由于历史学家的日常生活可能会影响历史背景，在这一点上，艺术和主观上变得高度相关，不可避免地影响历史数据，以更好地适应历史学家对历史数据或发现的安排。因此，我们可以看到，在通过一系列影响来理解历史数据时，具有已知变量的历史学家一定在某种程度上是一位艺术家。
正如休斯所指出的那样，历史学家“无法逃避(这一点)，它的压力无处不在。如果他的职业对他来说不仅仅是古董的意义，他会觉得有必要对最近的过去进行评论。因为同样的个人忠诚和理想的忠诚，与生俱来的冷酷和对人的善意的困境，在他研究遥远的时代时困扰过他的头脑，当他把疲惫的眼睛放在他实际生活的环境上时，会迫使他自己。”17历史学家必须明白，他所处的时代可能影响或影响他对过去的解释。可以说，这种“当下效应”可能包括诸如政治、意识形态和/或群体等有影响力的当代因素，这些因素可以改变历史学家精神分析的客观性。这些巨大的变量极大地影响着历史学家解释的结果，正是在这些变量中，历史学家的艺术体现在历史的学术学科中。
通过历史解释中的各种意识形态流派，我们可以清楚地看到历史叙事的创造是一门科学和一门艺术，尽管有解释的结论。无论历史学家如何科学地管理他的解释发现的意识形态，总会有一个科学结束而艺术开始的点。仅凭历史领域内的科学，不可能像科学的局限性和支离破碎的历史现实那样，把整个历史事件拼凑起来。历史学家必须在他的作品中接受并尊重这两种角色及其目的:“因为一个历史学家如果不能看到他的不同角色之间的不相容——他至少是一个艺术家，他也是一个社会科学家——他就有独特的能力去引导别人走向这些属性的想象融合，从而照亮我们所生活的时代。”18历史学家必须有能力利用科学和科学学科，并将它们与有纪律的想象力融合在一起，以创造一个平衡的非历史的结果，梳理过去，拼凑出一个历史的时间框架。
也许一个恰当的比喻是艺术家如何找到没有人能看到或理解的材料的形状和大小，然后开始雕刻和拼凑一件艺术作品。当普通人无法看到其可能性，或无法拥有构建艺术品的想象力时，历史学家开始发现并看到拼凑历史事实和故事的可能性。同样地，艺术家在造型、雕刻和创作作品时运用了科学定律，但他们也在这个过程中运用了想象力的力量。因此，历史是艺术和科学不可避免的复杂的相互作用。
历史能客观吗?
参考文献
笔记
1.克里斯·j·阿恩特，迈克尔·j·加尔加诺，雷蒙德·m·海瑟。在数字时代做历史研究和写作，马萨诸塞州波士顿:汤姆逊公司，2008,1。
2.爱德华·h·卡尔。什么是历史?，纽约:兰登书屋，1961,35
3.斯图尔特·休斯。作为艺术和科学的历史:对过去的双重展望，纽约:哈珀与罗出版社，1964年，第3期
4.休斯,2
5.理查德·马略和梅尔文·e·佩奇，写历史的简短指南（7th主编)，纽约:培生教育公司，2010年第4期
6.阿恩特，加尔加诺和希瑟，5岁
7.阿恩特，加尔加诺和希瑟，6岁
8.阿恩特，加尔加诺和希瑟，6岁
9.阿恩特，加尔加诺和海瑟，7岁
10.阿恩特，加尔加诺和海瑟，7岁
11.阿恩特，加尔加诺和12岁的海瑟
12.休斯,2
13.休斯,2
14.休斯,4
15.休斯,6
16.马吕斯和佩奇，3
17.休斯,106
18.休斯,107
参考书目
阿恩特，克里斯J.，加尔加诺，迈克尔J.和海瑟，雷蒙德M。在数字时代做历史研究和写作，马萨诸塞州波士顿:汤姆森公司，2008年。
爱德华·H·卡尔什么是历史?，纽约:兰登书屋，1961年出版。
马略，理查德和佩奇，梅尔文E。写历史的简短指南（7th)，纽约:皮尔逊教育公司，2010年。
斯图尔特，休斯H。作为艺术和科学的历史:对过去的双重展望，纽约:哈珀兰街，1964年。