跳过主要内容
更新日期:

教学不同的学习者:最佳实践

作者:

Michelle Spain,M.Ed.,这是一个十多年来的专业教育家,带来了知识,经验和目前的教导阅读。

行动研究

该行动研究的目的是通过在基本上单独单独的英语艺术课程中使用专业阅读计划来增加学生的独立阅读水平,同时保持他们对等级材料的理解。阅读计划,Fountas&Pinnell的综合性干预(LLI),专注于与教师驱动的讨论一起独立阅读的学生阅读。

所有参与的学生的独立阅读水平远远低于等级预期,但当文本大声朗读时,他们的理解技能远远高。虽然提高学生的独立阅读水平并保持他们对等级材料的理解,但我的目的是将他们的理解水平与他们个人技能水平独立阅读的人进行比较。

两种变体都是通过教师讨论牵头,两者都通过使用明确和隐含的阅读理解问题来评估。还包括一周独立的阅读评估,不包括教师讨论。

为什么要研究这个特定的利基?

这项研究问题的实用性很大。一个原因是,在等级预期之下,具有解码技能的学生仍然需要理解和维持课程中呈现的等级材料的理解。

阅读理解是一项基本技能,是学生在学校和生活中取得成功的必要条件。对于残疾学生来说,获得适合其年龄的材料、课程和设置是必要的,但不幸的是,关于对认知障碍学生的年级水平材料的指导,很少有基于研究的信息。

研究过程

六周过程包括定性和定量数据收集。在一周内使用学生调查,了解学生偏好的阅读材料和风格以及过去的阅读体验。为了评估学生的独立层面的阅读,学生完成了基线,然后是每周阅读的内容阅读评估。该工具评估了学生的词汇水平,并提供了使用学生表现调整的评估。

基线水平读写能力干预(LLI)评估花了两周时间完成,但一旦完成,学生们被安排在阅读小组,每组4-5名学生,这是项目的建议。在LLI阅读小组的四周中,他们在特殊教育小组课堂的阅读时间里进行了阅读观察。

按照项目的建议,每周对一名学生进行单独的流畅性和理解能力评估。因为学生也需要理解和回应年级水平的文本,教师生成的阅读评估,与学生在他们的年级水平朗读的书籍和文本相关。

根据READTHORY测量的独立阅读水平的准确性百分比

一周 第二周 第三周 第四周 第五周 星期6 总平均

杰夫

50

100.

75.

100.

66.

100.

82.

戴夫

20.

75.

40

75.

100.

60

62

玛丽

33

100.

50

50

100.

75.

68.

艾迪

100.

60

85.

25

50

50

62

平整识字干预基线和最终层面

基线 最终的

杰夫

Q级:熟练熟练

Q级:熟练

戴夫

水平L:水平有限

水平L:接近熟练

玛丽

Q级:熟练熟练

Q级:熟练熟练

艾迪

水平P:接近熟练

水平P:接近熟练

年级水平的准确性百分比,每周朗读理解

第二周 第三周 第四周 第五周 星期6 总平均

杰夫

80

100.

100.

80

100.

92.

戴夫

60

100.

80

60

100.

80

玛丽

100.

80

80

100.

100.

92.

艾迪

60

100.

80

80

80

80

分析数据

在由Readtheory Rescess评估工具测量的独立阅读级别的每周百分比的准确度,重要的是要注意,分数几乎没有一致。这种不一致可能归因于许多学生发现阅读评估工具不利的事实。通过其他评估表格收集的数据更加符合,提供准确的信息,表明明确的增长和进展。

阅读LLI阅读计划的增长

如标题所示,培养素养干预基线和最终层面的图表中所见,在参加LLI阅读计划数据收集的四个学生中,可以看到读取增长。Jeff增加了他的基线阅读评估评分,即熟练级别的水平熟练,大卫在熟练程度上增加了他的熟练程度,以接近熟练程度。

用ReadTheory评估学生每周的独立阅读

通过对比ReadTheory阅读评估工具评估的学生每周独立阅读的结果,和教师在大声朗读后生成的每周阅读评估的结果,数据很有说服力。除了一周之外,当玛丽被要求以教学水平独立阅读时,她的周分数明显较低。当玛丽大声朗读年级水平的材料,然后进行课堂讨论时,她的分数要高得多,准确率从80%到100%不等,而ReadTheory的评估则是33%到100%。

从owlcation阅读更多

当五个星期中的四个中,戴夫和玛丽大声朗读等级级文本时,ADDIE展示了更高的准确性。在五个星期内朗读等级文本时,戴夫和玛丽达到更高的准确性。

图表的总平均值

在比较图表的总平均值,独立阅读水平准确度的百分比,按照年级级别的准确度衡量,大声朗读的读取理解,当大声级材料大声朗读时,学生们越来越多地得分10到22分。当他们有望独立阅读时。

使用高兴趣的文本来激励和吸引学生

使用高兴趣的文本来激励和吸引学生

学生问卷的重要性

在分析数据时,重要的是要考虑在实施LLI阅读干预之前完成的学生调查问卷所收集的信息。被问及学生们喜欢哪个:大声朗读或独立阅读;结果是一个压倒性的94%(17个调查的16个调查),学生更喜欢大声朗读。

还要求学生预览LLI计划书籍,并在参加干预之前提供对该计划的看法。调查的17名学生中的10个看起来看起来有趣,17名学生中的两个表明,这本书对他们来说太年轻,17名学生中的五个学生在书中表达了任何兴趣或不感兴趣。

当被问及ReadTheory阅读评估工具时,17名学生中有11人表示不喜欢这个工具,理由包括“故事太无聊”和“问题太难”。

结论

基于上述行动研究的结果,收集到的信息性数据帮助我完善了自己在阅读理解、评估方法和课程材料扩充方面的指导。

虽然我总是在教学阅读理解时始终尝试实施各种教学方法,但我现在拥有具体和有效的数据以及研究,以验证我的扩展集成年级,年龄适用的文本和材料。

在解释数据并考虑到Readththeory Rescess评估工具之间的差异,以及LLI读取评估工具,这两种评估独立阅读技能,LLI计划包括伴随书籍的图像和图表,以及参与the reading process, while ReadTheory doesn’t utilize either of these. The idea that students with moderate cognitive disabilities benefit in their reading comprehension skills through the use of visuals and discussion, is seen in many scholarly articles and is also demonstrated within the data collected above.

利用Readtheory和LLI计划的最佳方法

虽然了解学生的独立阅读水平很重要,但评估学生的最高理解水平也很重要。在过去,我使用阅读理论作为我的阅读理解评估的主要来源,结合定期教师生成的阅读评估。在分析数据之后,将ReadTheory主要用作基线、中点签入和年终评估似乎是该工具更有效的使用方式。

我相信通过LLI项目提供的评估在流畅性、对文本的理解以及文本之外提供了更广泛的信息,并为有认知障碍的学生提供了图像等帮助。这些书更吸引人,并且遵循一个系统的结构来教授阅读技巧。

同样重要的是,定期评估年级水平的文本阅读理解,通过使用教师生成的评估,与课程相一致,并提供可视化和讨论。

参考

Fountas,I. C.,&Pinnell,G. S.(2015)。Fountas和Pinnell练级素养干预。朴茨茅斯,NH:海姆曼。

Fountas,I. C.,&Pinnell,G. S.(2009)。Fountas和Pinnell提示指南1:扫盲教师的工具。朴茨茅斯,NH:海姆曼。

扫盲教师:教导,提示,加强。朴茨茅斯,NH:海姆曼。

Shurr,J.和Taber-Doughty,T.(2017)。图片加上讨论干预:高中学生具有中等智力残疾的文本访问。专注于自闭症和其他发展障碍,32(3),198-208。

©2021米歇尔西班牙

相关文章

Baidu