开国元勋们想要一个非常软弱的政府吗?

克里斯·普莱斯是一名网络作家和历史爱好者。他喜欢与读者分享他所学到的东西。

自由意志主义的论点

当今美国社会有一股强烈的自由意志主义思潮，他们担心任何政府活动都会对个人自由造成压力。这些人认为，国父们的意图是让政府保持非常虚弱，然后经常试图用宪法作为一个例子来证明这种愿望。

开国元勋们是否担心限制政府的权力?这个问题的答案是肯定的。开国元勋们关心的是个人自由(至少是拥有财产的白人和在美国独立战争期间没有效忠过的白人)。然而，建立宪法是为了削弱政府的想法是非常有问题的。

联邦条例

美国在有宪法之前就有了宪法。它不叫宪法，而叫《邦联条例》。联邦政府取得了一些成功。它能够处理正式结束美国独立战争的《巴黎条约》。它还通过1785年的《土地条例》和1787年的《西北条例》建立了新的州的组织和进入美国的方法。这个过程至今仍然有效。

除了这些成功之外，政府在《邦联条例》下还存在一些主要问题。邦联国会有一个“总统”，但几乎没有行政权力。政府只能向国家要求纳税。各州不必支付这些债务，这在支付国家债务时是有问题的。美国历史上一直存在国债，除了安德鲁·杰克逊(Andrew Jackson)时期的一小段时期。

州与州之间的贸易(即州际贸易)没有得到规范，这导致了关于水道使用的频繁争端。修改《邦联条例》需要所有13个州的一致同意。宪法的修改过程非常艰难。13个人或一群人对任何事情的一致同意几乎是不可能实现的。

联邦政府的失败

在18世纪晚期，有几件大事让当时的强权感到害怕。第一次被称为纽堡阴谋，这基本上是一次未遂的军事政变。革命后，国会无法支付大陆军的士兵工资，因此许多军官和士兵拒绝回家。他们实际上考虑让乔治·华盛顿成为国王，但他们的将军拒绝了，他们在得到一些让步后解散了。

引起人们恐惧的第二个主要问题是谢斯叛乱。新英格兰的银行，尤其是马萨诸塞州的银行，要求用黄金和白银来偿还债务，而不是大陆货币。大多数农民几乎没有硬通货来偿还债务，所以他们的房子被取消了赎回权。在丹尼尔·谢斯的带领下，农民们决定自己动手。他们实际上接管了法院以阻止止赎程序直到他们被民兵解散。由于国家政府未能处理好这些危机，人们呼吁制定新的政府章程。

宪法

《宪法》实际上是试图取代《邦联条例》，因为《条例》被认为太软弱，无法有效地管理这个新国家。有些人非常担心革命后的不稳定。

宪法设立了一个强有力的行政部门，由总统控制，由一组选举人选举产生。国父们绝不是民主主义者，他们认为只有财产所有者才有资格做出明智的决定。在大多数情况下，他们实际上害怕群众的意见。《宪法》还设立了司法/最高法院，这是《邦联条例》所缺乏的另一件事。总的来说，费城制宪会议的与会者虽然支持个人自由，但他们也希望有一个更强大的国家政府，拥有更广泛的征税权和更强的执行秩序的能力。

反对宪法

当时对宪法的反对相当激烈。其中一个主要的反对者是帕特里克·亨利。他认为，宪法规定的政府过于强大，可能会践踏人民的权利。那些反对宪法的人被称为反联邦主义者，但这些反对者中的许多人在权利法案的承诺之后决定支持宪法。

历史学家埃里克·方纳谈宪法

开国元勋是严格的还是宽泛的建构主义者?

大多数开国元勋在就职后都对宪法的权力有相当广泛的理解。在亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)的要求下，第一届国会投票决定建立一个国家银行，尽管事实上，国家银行在文件中列出的国会权力中无处可见。

汉密尔顿认为，允许国会制定“必要和适当的”法律以行使被授予的权力的条款允许建立国家银行。他说服了开国元勋乔治·华盛顿，让他相信宪法赋予联邦政府一定的权力。第一届国会的大多数人都同意。因此，可以说，许多开国元勋对宪法的解释并不像今天一些人所主张的那样严格。这也在很大程度上驳斥了国父们想要一个极其软弱的国家政府的想法。当然，他们可能会抱怨今天的政府有点太强大了。

评论

克里斯·普莱斯(作者)2014年9月1日从美国出发:

和历史上的大多数问题一样，这个问题比简单的是或否要复杂得多。19世纪主张“州权”的人只是想避免有一个强大到可以解放任何奴隶的政府。谢谢光临。

罗纳德·E·富兰克林2014年9月1日发自宾夕法尼亚州麦坎尼斯堡:

对我来说，最重要的是，我们在18世纪尝试过“州权”方法，发现它在那个远没有那么复杂的时代是不够的。我们后来打了一场内战，因为一些州想要保护他们不受联邦政府干预的权利，不干涉这些州的多数人口对待少数族裔的方式。乔治·华莱士站在学校门口，抗议州政府有权在不受联邦政府干预的情况下歧视某些人群。总而言之，一个软弱的联邦政府是通往“一个更完美的联邦”之路的想法没有良好的历史记录。

克里斯·普莱斯(作者)2013年12月2日从美国发出:

我很高兴您喜欢访问这个页面。

桑德拉Mireles2013年12月2日，美国德克萨斯州:

自利似乎是相当普遍的。

克里斯·普莱斯(作者)2013年12月1日从美国发出:

难道那些有切身利益的人不也会被自身利益所驱使吗?除了少数人，这不是很普遍吗?

桑德拉Mireles2013年11月30日，美国德克萨斯州:

好文章!毫无疑问，托马斯·杰斐逊认为受过教育的精英阶层应该做出决定，并有权选择我们选出的领导人。当我第一次读到他在《联邦党人文集》(The Federalist Papers)中关于大众有能力在选举中投票的评论时，我完全被激怒了。然而，鉴于最近的选举，我怀疑他是否正确。正如另一位评论者所说的那样，没有“利害关系”的人往往会被个人利益所驱使。这对我们国家来说并不总是正确的方向。用今天的道德和标准来评判我们祖先的行为是不公平的。他们所生活的世界并不是他们创造的。他们按照自己所处的世界的道德和标准生活。他们在改变世界方面也做得很好。 In my opinion, Americans or any other people who have never lived under tyranny; whether that tyranny be a king or dictator who has the power of life and death over all people are not in a position to understand or judge those who have lived through such times.

克里斯·普莱斯(作者)2013年9月27日从美国发出:

谢谢你！我很高兴你喜欢。

更好的自己2013年9月26日来自北卡罗来纳州:

非常有趣，喜欢阅读你的中心和所有的评论，祝贺你被推荐在HOTD!

客人2013年9月23日:

精彩的文章

thegecko2013年9月23日:

从我读过的历史和参与过的讨论来看，把宪法的缔造者归为一个拥有统一信仰的实体是不公平的。宪法几乎没有实现，因为开国元勋之间存在许多分歧，需要妥协来制定它。

我认为，总的来说，国父们相信地方政府，这种制度在前殖民地已经很好地建立起来了。他们相信民主，但有资格和受过教育的人，在他们的社区有大量投资，应该有最终的发言权和制定法律。他们认为宪法是一套宽泛的定义准则，用于制定法律并将权力委托给特定部门。随着国家的发展，政府也会发展，宪法需要足够灵活来应对这些变化。

最后，大多数统治我们日常生活的法律都来自我们的市、县和州，正如国父们的初衷一样。

他们想要一个强大的政府吗?很有可能，但它依赖于负责任的民选代表的领导和治理，并对公民的需求做出回应。

如果我们的政府管得太多，浪费太多，那只能怪我们自己。这是国父们想要的吗?国父们想让我们按照我们认为合适的方式来塑造政府和这个国家。

也许我们应该问问自己…我们今天的政府是不是太强了?我们想要一个软弱的政府吗?

我们的政府真的是我们想要、需要或应得的吗?

回顾和思考几百年前去世的人的思想和行为更容易。他们生活在一个对我们来说陌生的世界里。要自省就更难了。来评判我们自己和我们的社区。根据我们自己的需求和愿景，采取行动，创造改变，与同时代人妥协。

马克李2013年9月23日:

麦迪逊不相信没有受过教育的人能发出真实的声音。他认为权力应该掌握在受过教育的人手中，因为他们适合做决定。

独立战争是为了从殖民地获得税收的一些非常有限的尝试(远远低于美国为抵御法国帝国野心而保留的常备军队的成本)，因此国父们不会公开试图获得权威，但他们会热衷于确保这个新国家拥有繁荣所需的强大结构。

mbuggieh2013年9月23日:

开国元勋们——尤其是华盛顿、汉密尔顿和杰斐逊——对美国人民抱有最低限度的警惕;警惕群众的;警惕民主的大众化。我们在制宪会议上关于第二修正案的辩论中非常清楚地看到这一点，同样非常清楚地看到选举团的建立，如果正确理解，它可以作为对普选的“检查”。

如果我们再读一下麦迪逊关于制宪会议的笔记，我们也会看到对人民的不信任;正如约翰·亚当斯所解释的那样，人们害怕被名人和声望所吸引，而不是努力工作和有能力的人，并把自私自利的人误认为是政治家。

Schoolmom242013年9月9日，俄勒冈州:

我理解你的意思，但有点不同意……我并不一定相信他们“害怕”人民，特别是因为他们中的一些人自己出身卑微。我相信他们真的想在那里建立一个人民享有权利和自由的国家，而不是模仿由政府统治他们的君主制。是的，他们有缺点，也是人....但是我们21世纪的人无法理解他们生活的一个完全不同的世界(即....奴隶制,妇女)。至于政府，他们希望人民对自己的生活做出决定，而不是政府，这在当时是相当激进的。

克里斯·普莱斯(作者)2013年9月8日，美国:

谢谢你来看我，学校妈妈。国父们实际上害怕“人民”。这句话是亚伯拉罕·林肯在宪法颁布近80年后说的。他们还坚持从英国政府那里得到的信息。总统与国王相似，国会两院近似于上议院和下议院，法律体系遵循英国普通法体系，而不是罗马法或其他体系。不过，他们确实珍惜拥有财产的白人男性的自由。

Schoolmom242013年9月7日，俄勒冈州:

有趣的中心……我同意，他们想要一个可靠的政府，但不想效仿英国，我们刚刚从英国获得独立。相反，他们想要一个“民治、民享”的国家政府。个人权利和自由极为重要。

热爱美国历史，喜欢重新学习在这个中心写的一些事件。

克里斯·普莱斯(作者)2013年9月2日在美国:

同意了。国父们对威士忌叛乱的反应表明，他们并不支持一个真正的软弱政府。

mbuggieh2013年9月2日:

我的感觉是，开国元勋们试图建立一个强大的中央政府，以实现“更完美的联邦”。

但是，开国元勋们也明白，为了向一群代表推销“更完美的联邦”——许多人对“大”政府深感怀疑，这个强大的中央政府需要置于联邦制的更大空间中;一个确保国家和州政府权力的空间。

然后，当意识到人们对“大”政府的怀疑已经超出了费城的会议室，进入了更广泛的美国公众时，开国元勋们进一步将宪法与《权利法案》结合起来;这个空间保证了人民的公民自由，重申了人民和州政府的权力。

克里斯·普莱斯(作者)2013年8月31日，美国:

制衡制度表明，许多创始人从根本上不信任人性。他们会同意阿克顿勋爵关于权力和腐败的说法。

霍华德·施耐德摄于2013年8月31日，新泽西州帕西帕尼:

优秀的枢纽，Cprice75。关于中央政府通过宪法的权力，国父们的观点五花八门。当时如此，现在也是如此。詹姆斯·麦迪逊写了它的大部分内容，他知道《邦联条例》太软弱了，然后对华盛顿政府如何拉伸它感到震惊。麦迪逊和其他人都知道，中央政府必须有某种力量才能把国家团结在一起。他们还制定了权力制衡和权利法案来控制政府。总会有这种拉锯战，我相信这永远是一场恰当的辩论。