跳到主要内容

故意精神伤害侵权

tort-of-intentional-infliction-of-emotional-distress

故意精神伤害(通常缩写为IIED)在不同的国家有不同的定义,在美国甚至在不同的司法管辖区也有不同的定义。尽管如此,作为一个整体的定义,它包括极端或粗暴的行为,旨在给另一个人造成强烈的情感痛苦,从而导致造成这种痛苦。

从历史上看,很难区分随意的、友好的取笑和故意的语言箭头或子弹,瞄准另一个人的思想和灵魂最脆弱的区域。

当这种侵权行为开始被承认时,一位美国法官指出它是一种笼统的侵权行为,当没有其他索赔包括原告应从给定被告获得经济赔偿的行为时,就会使用它。

即使在今天,尽管临床和法医心理学家的报告和证词已被接受为重大法庭案件的证据,心理学仍然被视为一种“证据”。软科学因此,人们对IIED侵权行为的接受程度是谨慎的。。

人类一切罪恶的根源在于不能将一般原则适用于特殊情况。

——埃皮克提图

一个被证明很残忍的恶作剧

最终,意图,或者在法律术语中"明知,成为建立“有意的“精神上的痛苦。简而言之,被告必须被证明知道,至少在相当肯定的程度上,他的话会对原告造成不利或削弱的影响。

1897年的案例威尔金森诉唐顿开始制定一项新的法律来包括情感伤害,最初指定为"神经/精神冲击”。虽然这个词有些模棱两可,但它提供了足够的弹性,既包括眼前的痛苦,也包括未来的有害后果。

在这里,威尔金森先生是一家酒店的老板,唐顿是这家酒店的常客。威尔金森夫妇和唐顿之间一定建立了某种默契和信任,因为当威尔金森先生外出赛马场时,唐顿可以自由地与威尔金森夫人私下交谈。

《唐顿庄园》让威尔金森夫人相信她的丈夫遭遇了一场事故,两条腿都断了。然后,唐顿继续扮演关心和安慰他的朋友的角色,说服威尔金森夫人乘出租车去她丈夫表面上休息的旅店,并建议她带两个枕头,以缓冲他们回家途中可能发生的颠簸。事实上,这是一个骗局。

后来被威尔金森家族起诉的唐顿庄园,声称他们相信,这个诡计,在最初制造了恐慌之后,很快就会成为他们三人之间的笑料。

司法对恐怖幽默的反应

不管唐顿的意图是什么,相信他所说的关于她丈夫重伤的真相,导致威尔金森夫人的头发变白,而她的精神几乎陷入自杀的崩溃。

在最终的诉讼过程中,司法意见似乎在现行的侵权法和法院认为侵权法应该扩大的方式之间摇摆不定。莱特法官先生发表的最后意见表达了这一冲突。为了解决眼前的问题,莱特法官提出了精神休克的标准:

被告的行为必须是令人发指和极端的;必须有造成心理伤害的意图,并且必须证明受害人遭受了由被告的言语和/或行为直接造成的伤害”。

莱特法官做出了有利于威尔金森夫人的判决,判给她100英镑,以及她努力将丈夫接回家所产生的交通费。

从我们的社会立场来看,这一胜利可能显得微不足道;后来的案例表明,赖特大法官的决定对未来的判决结果留下了明确的印记,成为未来法院被迫对类似性质的索赔作出裁决的跳板。

作为隐性防御的致命弱点

神话中常常蕴含着真理的精华,这些真理几千年来一直流传。因此,就有了"阿基里斯之踵起源于希腊神话,阿基里斯的母亲竭尽全力将他浸入冥河中,人们相信冥河的水可以让他长生不老。

不过,为了不让他被河水冲走,她还是抓住了他的一只脚跟。人们知道,唯一能伤害阿喀琉斯的方法就是不浸入魔法水中的脚后跟。

一个敌人得知这一事实后,向他的脚后跟射了一箭,从而结束了阿喀琉斯的生命。因此,阿喀琉斯之踵类似于故意施加情感痛苦。虽然每个人都有弱点,但对一个极其敏感的领域的蓄意攻击将由司法系统予以处理。

tort-of-intentional-infliction-of-emotional-distress

已知的特殊敏感性

为了在IIED的独特索赔中获胜,原告必须证明意识到一种特殊的敏感性,被被告充分理解,被告要么故意造成心理伤害,要么不计后果地无视其危害…

假设,保罗是一家公司的重要高管,他害怕与花亲密接触。(事实上,有这样一种情况被表示为“花恐怖”)

情人节那天,新上任的前台罗丝希望能和保罗发展一段浪漫关系,她在保罗的桌子上放了一束玫瑰,还附上了一张手工制作的鲜花卡片,她说:“来自你未来的玫瑰”。

保罗在那里发现了它,他的不良反应迫使他在精神病院接受两个月的治疗。后来,如果保罗以IIED起诉罗斯,他的索赔很可能会失败,因为她没有理由想象一个友好的、调情的行为所带来的痛苦。

相反,如果在她的雇佣过程中,可以证明她了解保罗恐惧症的严重性,最好是通过她在合同中突出的部分签字,她可能要对她的行为的后果负责。

不当解雇:一个员工胜利的早期案例

1976年,关于无故解雇员工的成功诉讼还处于萌芽阶段。

尽管如此,黛布拉·阿吉斯意识到在这个基础上获胜的机会渺茫,她起诉了霍华德·约翰逊餐厅(Howard Johnson Restaurants)在马萨诸塞州的一家特许经营店和经理罗杰·迪翁(Roger Dionne)解雇她,理由只是她姓氏的首字母是字母表的第一个字母。尽管这听起来很荒谬,但它的发生是由于餐馆女服务员越来越多的、无法追踪的偷窃行为。

因此,在一次旨在制止此类盗窃行为的会议上,经理罗杰·迪翁(Roger Dionne)解释说,决定按字母顺序解雇和更换员工,并克服这种盗窃行为是最有效的方法。在这次会面中,阿吉斯女士流着泪捍卫了自己继续受雇的权利。

尽管迪翁绝不是在贬低她的正直,但他显然将她的解职视为目前所称的附带损害。显然,他没有预料到阿吉斯的坚韧。

身体症状是必要的吗?

起初,阿吉斯的指控被视为无关紧要;因为迪翁认为她的解雇并没有对她的身体造成伤害。尽管如此,阿吉斯还是坚持要让别人听到她的声音,她将自己的诉讼理由提交到了马萨诸塞州最高法院。

本案意义重大,因为它提出了一个问题,即身体伤害是否是故意或鲁莽施加精神痛苦的案件的基本组成部分。阿吉斯女士赢得了这场官司,从而开创了在没有身体症状的情况下接受这种程度痛苦的先例。

对传道者的不敬?

1988年,福音传教士杰里·福尔韦尔(Jerry Falwell)对《好色客》杂志(Hustler Magazine)提出了故意精神伤害的索赔。事实上,自称为道德多数派领袖的杰里·福尔韦尔(Jerry Falwell)起诉了公开耸人听闻的《好色客》(Hustler)杂志。事实上,《皮条客》杂志的内容争议很大,为了保护买家的隐私,杂志不得不用塑料袋出售或运送。

相反,福尔韦尔牧师反对堕胎的立场是如此恶毒,以至于向他的追随者提供描绘胎儿脚的徽章或胸针。由于电视对福尔韦尔传教的报道,他的信徒人数不断增加。

也许是由于这场恐怖的运动,皮条客觉得在同样的水平上做出反应是合理的。无论如何,《好色客》(Hustler)恶搞了福尔韦尔(Falwell)承认自己童年时与母亲在外屋发生过一次不恰当的邂逅。愤怒的福尔韦尔随后起诉了皮条客,其中一项指控是谎报ied。

对于福尔韦尔的索赔,法院认为,在处理公众人物时,因意图造成情感伤害而受到惩罚将使政治漫画家和其他讽刺作家获得巨额损害赔偿。

从历史的角度来看,在那个很少人识字的时代,如果没有这些漫画,政治话语将变得毫无意义。即使是现在,一张照片所能唤起的本能反应,也远比无数的长篇大论和谩骂所能激起的强烈得多。

然而,好事者并没有声称或暗示模仿是真的,因此,福尔韦尔通过IIED的侵权索赔失败了。

tort-of-intentional-infliction-of-emotional-distress

斯奈德诉菲尔普斯案:言论自由的限制

美国宪法第一修正案保障的言论自由权包括在一定范围内的非语言交流。不过,这些参数还是有些模糊。在这里,公开同性恋身份的阿尔伯特·斯奈德在伊拉克的一次非战斗车辆事故中失去了儿子。他的尸体已经被送回了他的父母手中,他们将他的葬礼安排在2006年3月10日。

事发地点已被公布,被告菲尔普斯,斯奈德夫妇至今不知道,与几个家庭成员和威斯特伯路浸信会成员一起前往教堂附近的一个地点进行抗议,挥舞着标语,上面写着这样的警告:上帝讨厌抽烟"和"你会下地狱的”。

除了其他指控外,艾伯特·斯奈德还作证说,菲尔普斯和他的追随者的行为加剧了他的糖尿病和抑郁症的影响,并导致情绪动荡。菲尔普斯/丘奇为其行动辩护说,其示威活动完全符合当地法令。

经过法院系统的迂回机制,美国最高法院做出了对菲尔普斯有利的判决。这一决定的依据是,阿尔伯特·斯奈德只能看到游行布告牌的顶部,葬礼没有中断,斯奈德也没有被迫听到冒犯性的演讲。

因此,虽然没有确认菲尔普斯教会的行为,但美国最高法院拒绝批准阿尔伯特·斯奈德关于故意造成精神伤害的索赔。首席大法官约翰·罗伯茨就这一发现撰写了结论性裁决。在剩下的8位最高法院大法官中,只有塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)感到有必要发表与他的8位同事相反的意见。

阿利托对斯奈德权利的倡导

众所周知,美国最高法院旨在反映对合法理想的最佳、最先进的理解。阿利托法官的意见与他的同行不同,他争论的是法律和人道主义问题。

在这种情况下,阿利托暴露了以前被措辞巧妙的语言外交所掩盖的偏见和偏见。阿利托大法官反对意见的核心是基于他对言论自由的宪法界限的争论。

他说,这种自由不包括言语攻击,特别是针对因出席他的葬礼的所有人所珍视的人的死亡而失去亲人和悲痛的家庭。他坚称,宪法赋予言论自由的权利不允许故意的残忍行为。

虽然多数人的意见得到了坚持,但阿利托大法官的异议肯定会成为法律格局的关键部分,保护各种少数族裔免受仇恨言论或卑鄙行为的影响。

道德不能立法,但行为可以规范。司法法令也许不能改变人心,但却能约束无情的人。

——马丁·路德·金

IIED的亲属侵权:过失精神伤害

这种侵权行为,通常简称为NIED,仅适用于美国,在几乎所有州和司法管辖区构成有效索赔。尽管如此,为了寻求经济利益而夸大或假装症状和后果的诱惑往往会引起司法当局一定程度的怀疑审查。

虽然措辞有所不同,但NIED包括被告表现出对第三方的精神或身体伤害不计后果的行为。

影响规则

最初,需要直接证明源于原告提出的有效索赔的身体症状,才能使受伤害的第三方成功地提出NIED索赔。渐渐地,这条规则的物理方面得到了重新评估。目前,从精神/身体联系的角度来看,重大情感痛苦的案例已经降低了对身体后果的要求。

危险区规则

这一规则根据具体情况进行裁决,涉及过失造成精神痛苦的索赔证明,包括原告和受害者之间的身体和精神亲密程度。法院的决定将取决于司法观点,即被告的行为是否符合在相同或类似情况下的人的预期。

接受这一侵权始于1968年加州最高法院的Dillon诉Legg案。关键的问题是,由于目睹可怕的悲剧而造成的身体后遗症和持久的心理创伤,一个或多个旁观者是否有权获得经济赔偿。

在这里,一个小男孩的母亲和妹妹在等着迎接他们放学回家的儿子和弟弟时,发现自己被迫看着儿子被一个鲁莽的司机碾压致死。

最初,下级法院驳回了这一诉讼理由,理由是原告的痛苦虽然严重,但没有达到最高限度。危险区,以确定被告的责任。后来,在决定这些指控的合法性时,加州最高法院的多数意见集中在三个方面。

首先,原告必须使法庭相信他们接近死亡。第二,撞击一定损害了观察员的身心健康;第三,必须证明与死者关系的密切程度和深度足以引起所谓的症状。

建立界限的必要性

在法律体系中引入一种新的侵权行为可能会导致大量索赔,这些索赔虽然与成功的索赔相似,但却超出了其参数。

总体而言,如果第三方没有目睹实际发生的伤害,则不被视为有权获得经济赔偿。因此,在1989年Thing诉La Chusa案中,加州最高法院没有支持一位母亲对NIED的要求。

女儿告诉玛丽亚·Thing她的儿子被车撞了,她赶到了现场,在那里,她看到儿子年轻的身体里满是血,有死亡的危险,感到非常悲伤。虽然作为未成年人,他不被允许提出自己的索赔,后来,作为一个年轻人,Thing先生成功地起诉了被告La Chusa,基于他的鲁莽驾驶。虽然Thing先生胜诉了,但他母亲提出的要求未能胜诉。

虽然母亲的索赔失败似乎不一致,但当她儿子的索赔成功时,事实上,儿子才是他受伤的实际受害者。

根据司法意见,“人类生活的沧桑”虽然经常是可怕和可怕的,但必须被接受为人类存在的一部分。基于这种程度的疏忽而提出的有效经济赔偿要求,必须基于超越由这些悲伤所产生的自然痛苦的鲁莽,这些悲伤是我们在这个地球上生活的一个组成部分。

被误诊的传染病:一场毁灭的婚姻

1980年加州Molien诉Kaiser基金会医院案。

瓦莱丽·莫林(Valerie Molien)女士在进行例行检查时,被诊断患有梅毒。她的医生建议她提醒她的丈夫需要验血,以确定他没有被感染。

虽然测试没有显示出疾病的迹象,但对不忠的指控破坏了莫里安夫妇的婚姻。莫林斯夫人的身体系统被不必要的抗生素和其他药物破坏,而她的丈夫则忍受着妻子背叛的痛苦。

可预见的力量

在每一项过失索赔中,对被告行为结果的可预见性是司法判决的核心。在生活或职业的任何方面,我们都不能指望没有错误,也不能指望能预测给定错误的影响,但通情达理的人标准仍然存在。这迫使上述诊断的医生考虑提出这种诊断的可能影响,直到探索并排除了每一种替代途径。


©2017科琳·斯旺

评论

科琳·斯旺(作者)2017年5月29日,达勒姆郡:

嗨,拉里,很高兴接到你的电话;你的鼓励总是使我受益。

拉里·兰金2017年5月29日,俄克拉荷马州:

你的分析总是很发人深省。很高兴再次收到你的来信。

科琳·斯旺(作者)2017年5月28日,达勒姆郡:

你好,吉尔伯特,很高兴再次收到你的来信。你住在加州,我也住过一段时间,你一定知道加州自由主义的名声,被一些人视为激进主义。我相信有人利用了它的灵活性。与此同时,它也为保守的州提供了一个可以参考的灯塔。

科琳·斯旺(作者)2017年5月28日,达勒姆郡:

嗨,宝拉,我很高兴你喜欢我的文章。侵权法一直是我最喜欢的方面,因为它展示了互动中人性的一面。对于那些真正被骚扰的人来说,这样的侵权行为可能是一件幸事。它还会激发人们的贪婪,他们认为悲剧有可能带来经济利益。

科琳·斯旺(作者)2017年5月28日,达勒姆郡:

嗨,汤姆,谢谢你的深入阅读和见解。我同意政治氛围与司法选择有很大关系。加州在立法和法律方面一直以领先而闻名。

吉尔伯特Arevalo2017年5月27日,加州庄园高地:

很好,科琳。根据司法法律评估案件总是给我们带来有趣的冲突。有些法官或陪审团的裁决比其他人更公正。我喜欢你阐述案例的方式;他们似乎像一个谜一样解开了。有些被告有些运气;许多案件可能会出现两种情况。很高兴再次见到你。我有段时间没见到你了。

苏西2017年5月27日,卡森市:

科琳……谢谢你们精彩的法律教育。我觉得了解法院是如何得出结论的很有趣。法律是如此独特和精致,只有一个优秀的头脑,在完全准确和明确的学习和实践所有法律知识的支持下,才能尽可能地接近公平和公正。

我也很感兴趣的是,普通的外行如何能确信一场法律诉讼肯定会得到某种好处,而最终可能适得其反。在我看来,这证明了我们如何推理、确定和决定,往往不是我们司法系统的运作方式。

很有帮助的解释,科琳。

托马斯天鹅2017年5月27日,新西兰:

优秀的中心。考虑到最高法院的任命是由历任总统任命的,而且政治的党派性越来越强,我总是怀疑最高法院的公正性。我喜欢马丁·路德·金的名言。我认为立法至少可以反映道德,但只有当道德的基础是客观的、跨文化意识的、当前的时代的,并以进化心理学为基础时,它才会有效。

Baidu