跳到主要内容

理解艾伦伯格的指标值

查尔斯对生态学有着深厚的热爱。他喜欢在业余时间阅读任何与生态有关的东西。

大多数植物种类都需要不同的条件来确保最佳的生长和产量。这些条件的水平对于决定植物是否健康也是非常关键的。例如,让我们比较两种非常简单的植物,水稻植物和芦荟植物。这两种植物需要水分才能存活和健康生长。

然而,每个国家所需的水分水平是完全不同的。水稻植物通常需要高水平的水分,而芦荟植物不需要太多的水分。因此,我们可以做出一个准确的猜测,如果我们发现水稻植株在一个地点健康地生长,这个地点的土壤很可能是潮湿的。所以你可以看到,从一个地点的植物可以推断出该地点的生态条件。

植物对各种环境因素的依赖程度不同。一些对植物的生存和最佳生长有巨大影响的常见环境因素是光照、温度、大陆性、水分、土壤PH值、氮和盐度。

艾伦伯格的指标值是根据植物在环境梯度上实现的生态位的位置对植物进行简单的顺序分类。它们是德国提出并应用于植物区系的第一个生物指示模型,在解释和理解植物群落及其进化方面有着悠久的传统。为了能够理解和使用这些值,我们首先需要理解一些关键术语。

利基市场

生态位是有机体在其群落中所扮演的角色。重要的是要注意,一个生物的栖息地和它的生态位是不一样的。栖息地只是生物生态位的一部分。

有两种类型的利基,即基本利基和已实现利基。基本生态位是指一个物种可以生存的地方,可以抵消竞争、捕食、资源位置和其他因素的影响。实现的生态位是物种倾向于生活的地方,因为上面提到的因素迫使它从其基本生态位的部分撤退。

非生物因素与环境梯度

非生物因素是指环境中的化学物质或环境中的物理力量。它们对生物体有巨大的影响,影响生态系统的运作方式。非生物因素的例子有风、土壤、氮、水和阳光。另一方面,环境梯度是非生物因素在空间(或时间)上的逐渐变化。这种渐进的变化通常可以用数字来表示。

艾伦伯格的指标值是简单的指标值,从1-9,有时也从0或12,用于各种非生物因素。指标值不提供关于物种生理需求的信息,但它们提供了关于物种在竞争(潜在与现有真实情况)下的生态表现的信息。也就是说,它们提供了植物在其已实现的生态位中表现的信息。它们可以用来估计一个地点的(非生物)条件/关键参数。它们还可以用来监测关键参数随时间的变化。下表说明了各种环境因素的一些指标值。

环境因素 象征 指标值,在“物种偏好……”的意义上

光的价值

l

1=深阴影,5=半阴影,9=全阴影

温度的值

T

1=高山-温带,5=高山-温带,9=地中海

大陆性价值

K

1=欧洲大洋,5=中等,9=欧洲大陆

水分值

F

1=强土壤干燥,5=潮湿,9=潮湿,10=水生,12=水下

土壤值(PH)的反应

R

1=极酸性,5=微酸性,9=碱性

氮值

N

1=最少,5=平均,9=供应过剩

盐度值

年代

0=不咸,1=弱咸,5=平均咸,9=极端咸

  • 指标值只是指植物所喜欢的条件。
  • 如果光值为1,这意味着植物更喜欢在深阴影中生长。喜欢阴凉的植物的一个例子是Asplenium scolopendrium(鹿舌蕨)。光值为9意味着植物更喜欢在充足的光线下生长。Aster tripolium就是这种植物的一个例子。
  • 温度值为1是高山-亚热带气候的指标。喜欢在这种温度下生长的植物的一个例子是Chorispora样.温度值为9是地中海气候的标志。迷迭香就是一种喜欢这种温度的植物。
  • 大陆性与气候有关。大陆性值为1表示海洋性气候。西欧的气候就是这种气候的一个例子。大陆性值为9表示大陆性气候。东欧的气候就是这种气候的一个例子。
  • 湿度值为1表示土壤极度干燥。通常喜欢这些土壤的植物是耐旱植物,典型的例子是Corynephorus canescens.湿度值为9表示土壤湿润。喜欢潮湿土壤的植物的一个例子是中提琴palustris。
  • PH值为1表示土壤酸度极高。喜欢这种土壤的植物的一个例子是沼泽迷迭香(仙女座polifolia).PH值为9是碱性土壤的标志。喜欢这种土壤的植物的一个例子是樱草属植物粉末状的
  • 氮值为1表示土壤极度贫瘠。喜欢在这样的土壤中生长的植物的一个例子是剪刀acinos.氮值为9表示土壤非常肥沃,如牛的休息场所或污染的河流附近。喜欢在这样的土壤中生长的植物的典型例子是荨麻属dioca或者荨麻。
  • 盐度值为1表示土壤含盐量低。喜欢这些土壤的植物是稍微耐盐的物种,很少在盐碱地上发芽,但能够坚持在盐的存在。这种植物的一个例子是景天属植物Anglicum.盐度值为9表示土壤含盐量极高。喜欢极咸环境的植物的一个例子是龙舌兰美国

如何利用艾伦伯格指标值进行环境监测的例子。

欧洲榉树(Fagus Sylvatica)

sylvatica的Ellenberg指标值

X=表示该物种对给定的非生物/环境因素漠不关心

l

T

K

F

R

N

年代

(3)

5

2

5

X

X

0

这里,我们给出了艾伦伯格的指标值Fagus Sylvatica在已实现的生态位中。我们如何利用这些数值来估计现场的非生物条件?

  • 首先也是最重要的,因为我们有Fagus Sylvatica成长在我们的网站,我们知道它l值是3.,我们可以以合理的准确度预测,我们的网站可能存在于一个略微阴影的区域。
  • 我们知道T值是5.因此,我们可以预测,该地区的气候很可能是亚山地-温带,因为Fagus Sylvatica喜欢在这样的温度下生长。
  • K2因此,我们知道这个地点的气候也可能是海洋性的。这是因为Fagus Sylvatica喜欢在与西欧气候相似的地方生长。
  • F是5这意味着现场的土壤很可能是潮湿的。我们可以给出一个准确的预测,而不必去感受土壤。
  • R而且NX,在哪里X代表冷漠。这意味着Fagus Sylvatica土壤PH和含氮量对土壤PH和含氮量无显著影响。使用我们的指标值无法预测土壤中的氮和PH值,我们可能需要进行一些其他测试来确定这些值。
  • 的价值年代0这意味着该地点的土壤含盐量可能非常低。

仙女座(沼泽迷迭香)

N指标值

N

1

N的价值仙女座polifolia1这意味着它很可能在贫瘠的土壤中被发现。这些类型的土壤大多是砂质、排水良好的土壤。

荨麻(刺荨麻)

N指标值

N

9

N荨麻的价值是9这意味着它很可能在靠近农场和人类定居点的地方被发现,这表明土壤中氮和其他营养物质含量很高。

虽然艾伦伯格的指标值在估计非生物条件(例如,如果杜鹃ponticum在土壤中生长,那么土壤肯定是酸性的。同样,如果Scabiosa骨灰堂是在土壤中发现的,那么土壤肯定是基本的),物种的知识是需要的。使用艾伦伯格指标值需要进行物种水平的测定。

参考文献

  • Barthelheimer M. & Poschlod P. (2016): Ellenberg指标值的功能特征:生态生理决定因素的综述。——功能。生态学30:506-516。
  • Berg C., Welk E. & Jäger E. J.(2017):基于全球维管植物物种分布修正Ellenberg的大陆性指标值。——达成。蔬菜。科学通报20:482-493。
  • Chytrý M., Hejcman M., Hennekens S. M. & Schellberg J.(2009):德国仁根草地试验65年施肥后植被类型变化及Ellenberg指标值。——达成。蔬菜。科学通报12:167-176。
  • Degórski, M.L. 1982。根据Kampinos森林“Grabowy”范围的数据,Ellenberg生物指标在描述植物群落和森林栖息地方面的有用性。Ekol。Pol. 30: 543-477。
  • 迪克曼,M.(2003)。物种指示值作为应用植物生态学的重要工具综述。生态学杂志,4,493-506。
  • 迪克曼,1995。Ellenberg指标值在瑞典Boreo-nemoral区落叶林中的应用与改进。生态学18:178-189。
  • Dufrene,马克;皮埃尔·勒让德(1997年8月)。物种组合和指示物种:对灵活的非对称方法的需要生态专著67(3): 345。doi10.2307 / 2963459JSTOR2963459
  • Dupré, C. &迪克曼,M. 1998。用Ellenberg指标值预测瑞典南部落叶林维管植物的发生。达成。蔬菜。Sci 1:139 - 150。
  • 艾伦伯格·h·蔡格沃特Gefässpflanzen中欧/ h·艾伦伯格//地植物学Scripta。哥廷根,1974年。-第九卷。- 197便士。
  • 厄特森,a.c.d.,阿尔克马德,J.R.M.和瓦森,M.J. 1998。校准荷兰的湿度、酸度、养分有效性和盐度的艾伦伯格指标值。植物生态学报35(4):529 - 529。
  • Gegout J.-C。& Krizova E.(2003):喀尔巴阡山脉西部(斯洛伐克)和孚日山脉(法国)森林下层植被物种指数值的比较。- - - - - -。生态。管理。182:1-11。
  • Guarino R., Domina G. & Pignatti S.(2012):意大利植物区系的Ellenberg指标值:第一次更新:蕨类、裸子植物目和单子叶科。——Flora Medit. 22: 197-209。
  • 霍克斯,j.c.,派亚特,D.G. &怀特,国际医学杂志,1997。使用艾伦伯格指标值从地面植被评估英国森林的土壤质量:一项试点研究。j:。生态学34:375-387。
  • 希尔M. O. &凯瑞P. D.(1997):用埃伦伯格指标值预测洛桑公园草地试验的产量。- J.蔬菜。科学通报8:579-586。
  • 山,犯罪手法;Mountford J.O.;罗伊,抓;邦斯,R.G.H.(1999)。艾伦伯格的英国植物指标值。ECOFACT卷2。技术附件(PDF)。陆地生态研究所。国际标准图书编号1870393481.2017年5月29日检索。
  • 希尔M. O.,罗伊D. B.,芒特福德J. O. &邦斯R. G. H.(2000):将艾伦伯格的指标值扩展到一个新的领域:一种算法方法。- J.应用。生态学37:3-15。
  • Horsák M., Hájek M., Tichý L., Juřičková L.(2007):基于植物指数值的陆地软体动物生态系统评价。-生态学报32:161-171。
  • Lawesson J. E.(2003):丹麦森林物种的最佳pH值与艾伦伯格反应值的比较。- Folia Geobot. 38: 403-418。
  • Zelený D. & Schaffers A.P.(2012):太好了,不真实:在植被分析中使用平均艾伦伯格指标值的陷阱。植被科学杂志, 23: 419-431。

据作者所知,这些内容是准确和真实的,并不意味着要取代来自合格专业人士的正式和个性化的建议。

©2016 Charles Nuamah

Baidu