跳到主要内容

历史是艺术还是科学

  • 作者:
  • 更新日期:

詹姆斯Muñoz是一名美国退伍军人,在夏威夷太平洋大学获得外交和军事研究学士学位。

继续读下去,了解历史研究和分析的过程,以及在历史学科中艺术和科学的边界在哪里汇合。

继续读下去,了解历史研究和分析的过程,以及在历史学科中艺术和科学的边界在哪里汇合。

历史是艺术还是科学?

历史是一门学科,它使人类能够通过过去的事件来理解现在。历史让我们对现在有了更容易理解的理解,让我们对未来有了更大的可能,让我们看到了一个充满活力的人类血统,它塑造和塑造了国家、文化传统和人类努力的结果。

当当今的奥秘可以追溯到根源或过去有影响的催化事件时,历史是最重要的。如果没有历史,我们作为一个物种就无法完全理解现在和未来,因为现在是直接从人类的历史过去中创造和塑造出来的。

对一些学者来说,历史是一门从过去收集数据,然后将这些数据拼凑成一个历史事件的学科。在收集的数据中,我们发现了艺术和科学作为研究历史的中心。对数据的解释开始了,零碎的历史数据被连接在一起,形成一个历史事件或发现。

现在,当数据被解释或理解时,这一学术学科的艺术将是总结或推断丢失的历史片段,以建立一个历史事实或事件的能力。因此,一些学者认为历史是一门艺术,而另一些学者认为历史是一门科学,或者两者兼而有之。要进一步理解这一概念,就必须更深入、更充分地认识历史这一学科,挖掘历史的学术体系和定义。

接下来,当我们研究历史的学术学科时,我们必须分析它的组成,并确定这一学科如何与科学和/或艺术相关联。最后,让我们重新组合历史学术学科的优秀片段,看看历史是如何在科学图式、艺术图式或两者下发挥作用的。然后,我们将以我们的发现来结束,并看看历史的学术学科是源于科学、艺术,还是两者的结合。

历史究竟是什么?

为了完全理解历史及其作为一门学术学科的概念方面,我们需要解开历史的许多体系。这是我们研究历史作为一门学术学科的开始,有助于我们挖掘和澄清历史的学术体系和定义。首先,我们必须找到这个问题的答案,“什么是历史?”,因为这个问题揭示了历史所包含的广泛信息。在此之后,我们可以开始欣赏学者如何提取信息或对过去的解释。

Arndt, Galgano和Hyser观察到:“历史不是过去事实的集合,它的主要价值是在玩琐事游戏时提高一个人的技能;这是一种基于现有证据的对过去的解释。”1因此,历史允许基于过去的视角进入现在。历史为感知现在提供了一个基本平台,一个根植于过去或历史的平台。

我们可以把历史看作是联系现在和过去的一个重要环节,历史学家的叙述和事实,以及两者之间的关系。卡尔指出了历史学家和事实之间的重要关系——“对话”:“什么是历史?这是历史学家和他的事实之间持续互动的过程,是现在和过去之间无休止的对话。”2因此,历史可以被看作是历史学家和他的事实之间的一种连续的关系。

现在,如果历史学家没有亲自介入到事实的世界中,这些事实就不会被发现或使用,历史学家也就没有证据或依据来作出解释结论。根据历史的这些方面,我们也可以把历史研究理解为艺术和科学的结合。休斯指出:“对历史的研究为艺术和科学的互补性提供了活生生的证据。有人可能会认为这是历史学家的骄傲。”3.

我们进一步定义历史在美国,我们开始将历史的科学和艺术融合在一起,并更好地看到这些概念是如何相互联系的。历史学——在更广泛的范围内——利用各种学术学科,并将它们融合在一起,以更好地查明历史事实,以及这些事实是如何在历史上出现或发挥到现在的。正如休斯正确地指出的那样,“历史学术已经开始与经济学和社会学等相邻的知识学科建立起牢固的联系。”4这种合并的原因是,历史学家必须利用他们所掌握的许多工具,包括社会学、经济学、人类学、宗教等各种学术学科,来帮助发现有益的背景,并建立一个彻底的解释透镜来解读事实和事件。

历史学家经常发现自己处于科学领域,而其他人则开始结合艺术和科学领域,如文学解释和心理分析。正是在这一点上,我们开始把历史看作是科学,或者是艺术和科学的结合。

马略和佩奇深思熟虑地讨论了历史解释的困难及其价值:

“过去事件的证据是……总是不完整、零碎。许多证据丢失了,还有一些经常褪色和扭曲。“历史学家们尽可能仔细地把碎片拼凑在一起,但他们试图重建的画面仍然有漏洞……出现的可能与发生的事情非常相似,但我们永远不能完全确定我们所知道的历史是过去的精确复制。”5

历史学家填补历史事实之间的空白的行为表明历史作为一门学科的艺术方面。历史写作过程中不可避免的一部分,是历史学家需要推演一种主观的叙述,并将事实拼凑起来,塑造一种重建历史的过程。如果没有这种叙事结构,历史将难以理解。在这一点上,历史显然部分地成为一门艺术学科。

继续滚动

阅读更多来自Owlcation

然而,与此同时,历史学家在处理事实和它们之间的差距时,仍然存在假设和理论方面的历史和历史发现。历史学家必须达到一种平衡,以更好地增强历史事实和历史叙述。在这个平衡的领域,历史学家往往会回避证据或主观地解释这些事实。阿恩特、加尔加诺和希瑟提醒历史学家(和他们的读者)这一点,他们写道:“虽然历史学家可能发现无法回避自己的观点,但他们必须意识到自己的偏见,并防止让这些偏见侵入他们的历史研究方法。”6

在这里,我们发现了历史数据和证据的客观性和主观性之间的斗争,这些数据和证据在大多数情况下都是一个更广泛的历史事件或观点的碎片。在这种情况下,历史学家可以根据假设或理论来检验证据。在可检验的科学条件下,历史学家经常发现自己在研究漏洞和碎片。

如上所述,这是历史研究的艺术开始的时候,历史学家必须努力拼凑或创建一个基本结构,并弄清通向历史过去的缺失的环节或路径。当我们开始在历史的背景中进一步分离解释、主体性和客观性时,我们必须进一步解剖历史的学术学科,以充分看到在历史研究中起作用的各种机制。这将有助于我们进一步理解历史研究如何同时是一种艺术和科学。

史学与各种历史研究方法

当我们探索历史的学术学科时,我们必须采取它的元素,并调查这一学科如何与科学或艺术相关联。要做到这一点,我们需要理解史学,这是历史分析的元视角。用阿恩特、加尔加诺和希瑟的话来说,“史学,或者说对历史和历史解释方法的研究,对历史学家来说很有意义。”7

因此,理解历史的过程及其解释方法是历史学科的关键:“理解史学对历史学家来说很重要,因为它显示了哪些问题受到了过多或过少的关注,并揭示了过去的问题,可能会让人重新审视。”8历史学允许基于信息如何在其语境中构建来理解历史解释。通过更好地理解不同学者的研究方法和不同的思想流派,我们可以更好地理解历史学术学科中科学和艺术应用的背景和形式。

例如,兰克学派(或兰克方法)“……认为,虽然历史学家可以尝试以自己的方式理解过去,但这需要一定的想象力飞跃。”9我们可以清楚地看到,在兰克的方法中,“想象”标志着历史成为一门艺术的转折点。随着进一步的科学方法的出现对兰克的方法产生了影响,一种被称为实证主义的方法诞生了,它声称“……要客观,在极端情况下,认为通过使用科学方法,历史学家可以消除他们自己的偏见,报告发生了什么,并最终揭示人类行为的规律。”通过声称自己是科学的,历史学家可以自信地对过去做出真实的断言。”10

这方面得到了进一步的发展,最终,从实证主义的科学方法中出现了一个采取更社会学方法的进步主义学派。进步派在研究历史的时候开始用社会科学的方法来思考。进一步的发展导致了另一个被称为年鉴学派的解释学派的出现。这种研究历史的方法试图撰写全面的历史,考察长期的历史。他们的兴趣在于研究日常生活的节奏。

历史研究中的碎片化与后现代主义

通过这些不同的解释学派,我们可以看到社会科学和科学方法之间的合作的出现。每一种方法的发展或出现都试图以一种科学的客观性来研究历史。然而,这些方法都不可能成为完全客观的。因此,历史学家开始认识到这一点碎片或不可避免的主观性,与历史方法论高度相关。由此产生了所谓的后现代主义对于后现代主义者来说,残缺不全的证据以及观察者无法逃避自己的观点,使得过去变得不可知。相反,他们认为历史只不过是对过去的一种艺术表现,它揭示了作者的更多信息,而不是所讨论的时期。”11

我们现在可以开始将过去的历史碎片化与科学方法的使用联系起来。我们已经讨论了历史事件和/或过去的空白和缺失环节的艺术方法,并得出结论,历史不可避免地具有艺术的一面。此外,诸如性别、种族、阶级和民族等含义日益成为历史分析的基础方面。因此,这些因素将不可避免地把历史学家引向存在于历史空白中的社会科学光谱,并影响他们在拼凑叙事时的想象力工作。

正如艺术家创造他的绘画一样,历史学家也会使用各种可用的方法来拼凑一幅历史画像。历史学家也有不同的体裁或主题来关注,他们专门研究的历史类别有政治、军事、外交、知识、宗教、经济和社会历史。随着历史与各种学术学科融合的能力进一步扩大,也许在历史领域还有更多的发展。在每一个历史背景下都有独特的科学和艺术的历史方法。

最后,让我们重新组合历史的学术学科,看看历史是如何在科学范式下,在艺术范式下,或两者兼有下发挥作用的。既然我们已经研究了历史的不同组成部分,并对历史的学术学科有了更广泛的理解,让我们继续前进,把历史与科学和艺术整体联系起来。

艺术和科学如何塑造历史分析

休斯提出了一个令人信服的理由,以更广泛的视角看待科学和艺术,将它们都视为语言:“科学和艺术这两个过程并没有太大的不同。几个世纪以来,科学和艺术都形成了一种人类语言,通过这种语言我们可以谈论现实中更遥远的部分,连贯的概念集以及不同的艺术风格是这种语言中不同的词或词组。”12

现在,我们可以把艺术和科学在整个历史中的娴熟程度,以及它们是如何为历史学家塑造历史结果的可视化:“如果一个科学假设是一个隐喻,那么一个造型设计或一段音乐也是一个隐喻。同时,作为隐喻,它们是完全不相称的。”13值得注意的是,科学和艺术在收集历史数据和分析历史数据方面虽然不相称,但仍然是相辅相成的。艺术方面是一种更广泛的方法,利用历史学家多年的经验,在纪律调查,审查和相关。对历史学家来说,科学和艺术在历史方法上的必要交织是历史的本质,因为历史事实往往是通过口头或次要的许多途径,如目击者证词、文物或手稿提取的。根据这些资料,历史学家开始创作历史著作。

因此,我们现在可以从历史学家的角度来看待科学和艺术的结合,因为历史事实或事件被揭示出来。在发现材料的过程中,历史学家可能使用了科学的方法来提取他的发现,或者用一种更艺术的方法从其他发现或过去的发现中拼凑他的叙述。

休斯在历史分析中深刻地阐述了主观性与客观性、艺术与科学之间不可避免的斗争:

与几乎任何其他领域的研究人员相比,历史学家很少直接面对他们的数据。文艺学者面前有诗有画;天文学家通过望远镜观察天空;地质学家糟蹋他研究的土壤;物理学家或化学家在他的实验室里做实验。数学家和哲学家在定义上是现实的抽象者,他们不假装具有经验能力。只有历史学家,既执着于经验的现实,又不得不对他的主题进行二次审视14

因此,只有在历史学家的领域,艺术和科学的结合使历史学家有能力写他们的记录。(另一种说法是,这种相互作用在历史分析工作中表现得最为明显,但它或多或少地存在于所有领域。)

历史是科学与艺术的复杂相互作用

我们现在可以根据我们的发现得出结论,历史的学术学科确实起源于科学和艺术的结合。我们还看到,虽然历史方法论曾经试图从根本上讲是科学的,或者从根本上讲是艺术的,但真正的图景更像是两者复杂的相互作用。正如休斯所观察到的,这是历史学家对过于具体的术语和定义保持警惕的一个重要原因:

“历史学家天生对精确定义持谨慎态度;他们不愿意被限制在严格的术语范围内,他们总是警惕错误的具体的错误;他们更喜欢用常识性的用法写一些普通的词,然后让读者慢慢地意识到这些词的意义是如何随着时间的推移而微妙地发生变化的。”15

我们可以了解到,历史学家,由于他们的文学独特性,倾向于吸引艺术媒介,尽管使用科学媒介。历史学家的天性是不愿用精确的语言来精确地描述自己,因此,他们会在用艺术的方法来研究历史的领域中留下空间。

历史对现在和未来的可能性提供了更容易理解的解释,并为塑造国家、文化传统和人类努力的结果提供了丰富的人类血统。我们的传统、民族主义和人类成就从历史的过去中开花结果,这提醒我们历史在我们日常生活中的影响,但正是由于这些影响,巧妙的文学实力、进步和科学事实相互点缀。历史通过其艺术的历史描述和记录影响着现在。

当当今的奥秘可以追溯到其根源或过去有影响的催化事件时,历史是最重要的。如果没有历史,我们作为一个物种就无法完全理解现在和未来,因为现在通常是直接从人类的历史过去中创造和塑造出来的。因此,历史允许从过去透视现在。历史为现在提供了一个基本的平台,它植根于过去或历史。

我们可以把历史看作是现在和过去之间的重要联系,历史学家对事实的解释性叙述以及它们之间如何相互联系。当我们进一步定义历史时,我们开始将历史的科学和艺术以及这些概念如何相互融合。科学和艺术在收集历史事实和事件的方法上是相辅相成的,而历史学家则是通过有纪律的调查、检查和关联来创造叙事的艺术家。

通过对不同历史学者和学派的更好理解,我们可以更好地理解历史学科中科学和艺术使用的背景和形式。历史学家经常发现自己处于科学的领域,但也结合了艺术和科学的领域,如文学解释和心理分析。

历史学家研究文件、文物、证词、各种书面记录等等,所有这些都是确凿的数据证据。然而,他们必须解释这些数据,并将其转化为可读和可理解的观点。马略和佩吉巧妙地阐明了历史学家努力的这一基本方面:

“解决这样的历史难题涉及科学和艺术。科学是知识的同义词。但是了解什么呢?历史包括数据证据,人名和地点,事件发生的时间,地点,从许多来源收集的信息。它还包括对历史学家和其他过去就作者决定在一篇文章中讨论的主题写过文章的人的解释。历史的艺术在于事实与解释相结合,讲述过去的故事……”16

历史学家不可避免的主体性(以及为什么这不是坏事)

正如我们所看到的,历史方法认识到事实和证据中存在差距,并帮助历史学家从更大的角度来决定他们的解释在哪里最合适。换句话说,它们有助于为如何最好地构思故事或对过去的叙述建立界限。历史学家可能会通过各种各样的解释概念或信仰来寻求更好的理解,但历史学家的科学方法迫使历史学家寻求尽可能多的事实数据-证据。历史学家的解释和方法影响历史资料的意义,根据科学方法或客观学派(兰克、实证主义、年鉴、后现代主义等),历史学家仍然需要利用格式或艺术添加剂来拼凑碎片化的历史资料。

其次,历史学家当前的实际生活也可能影响历史学家解释历史事实的能力,从而经常影响历史事件及其背景。历史学家的日常生活可能会影响历史语境,而艺术和主观上也正是在这个时候变得高度相关,不可避免地影响史料,以更好地契合历史学家对史料或发现的安排。因此,我们可以看到,具有已知变量的历史学家在通过一系列影响来理解历史资料时,在某种程度上一定是一位艺术家。

正如休斯如此重要地指出的那样,历史学家“无法逃避(这一点),它的压力无处不在。如果他的职业对他来说不只是古董,他会觉得有必要对最近的过去发表评论。因为当他把疲倦的目光暂时停留在他实际生活的环境上时,这些在他研究遥远时代时困扰着他的思想的个人忠诚和理想的忠诚,以及对人类与生俱来的冷酷和善意的困境也会强加给他。”17历史学家必须明白,他所处的时代可能影响或影响他对过去的解释。可以说,这种“当下效应”可能包括诸如政治、意识形态和/或团体等具有影响力的当代因素,这些因素可能会改变历史学家精神分析的客观性。这些巨大的变量在很大程度上影响着历史学家解释的结果,而历史学家的艺术也正是在这些变量中体现在历史的学术学科中。

通过历史解释中的各种意识形态流派,我们可以清楚地看到历史叙事的创造是一种科学和艺术,尽管有解释性的结论。无论历史学家如何科学地运用他的解释性发现的意识形态,总会有一个科学结束、艺术开始的点。仅凭历史领域中的科学是无法通过科学的局限性和支离破碎的历史现状来证明整个历史事件的。历史学家在他的工作中必须接受并尊重这两种角色及其目的:“因为那些没有看到不同角色之间不相容的历史学家——他至少既是一名艺术家,也是一名社会科学家——有独特的能力引导其他人将这些属性的想象力融合在一起,从而照亮我们生活的时代。”18历史学家必须有能力利用科学和科学学科,并融合他们与纪律的想象力,创造一个平衡的非历史的结果,整理过去,拼凑出一个历史的时间框架。

也许一个恰当的比较应该是:艺术家如何找到没有人看到或理解的材料的形状和大小,然后开始雕刻和拼凑一件艺术品。在普通人看不到可能性、没有想象力去构建艺术品的地方,历史学家开始发现并看到拼凑历史事实和故事的可能性。同样,艺术家在塑造、雕刻和创作作品时运用了科学法则,但他们也在这个过程中运用了想象力的力量。因此,历史是艺术与科学的必然而复杂的相互作用。

历史是客观的吗?

参考文献

笔记

1.Chris J. Arndt, Michael J. Galgano和Raymond M. Hyser。在数字时代做历史研究和写作,波士顿,马萨诸塞州:汤姆森公司,2008,1。

2.爱德华·h·卡尔。历史是什么?纽约:兰登书屋,1961,35

3.h·斯图亚特·休斯。历史既是艺术,也是科学:对过去的双重展望,纽约:哈珀和罗,1964年3

4.休斯,2

5.Richard Marius和Melvin E. Page,一本简短的历史写作指南(7th(编辑),纽约:培生教育公司,2010,4

6.Arndt, Galgano和Hyser, 5岁

7.Arndt, Galgano和Hyser, 6岁

8.Arndt, Galgano和Hyser, 6岁

9.Arndt, Galgano和Hyser, 7岁

10.Arndt, Galgano和Hyser, 7岁

11.Arndt, Galgano和Hyser, 12岁

12.休斯,2

13.休斯,2

14.休斯,4

15.休斯,6

16.马吕斯和佩吉,3

17.休斯,106

18.休斯,107

参考书目

Arndt, Chris J., Galgano, Michael J.和Hyser, Raymond M.。在数字时代做历史研究和写作,马萨诸塞州波士顿:汤姆森公司,2008年。

卡尔,爱德华·H。历史是什么?纽约:兰登书屋,1961年。

马略,理查德,佩奇,梅尔文。一本简短的历史写作指南(7th编辑),纽约:培生教育公司,2010。

斯图尔特,休斯H。历史既是艺术,也是科学:对过去的双重展望,纽约:哈珀兰街,1964年。

相关文章

Baidu